BEGRIPPEN: BETEKENIS, WAARDE EN NUT

Begrippen! Woorden die we gebruiken om uit te drukken wat niet uit te drukken valt in de hoop dat het daardoor begrijpelijker wordt. Een Cursus in Wonderen staat er vol mee en veel van die begrippen, naast de begrippen die Jed McKenna heeft geïntroduceerd, gebruik ik geregeld.

Ik gebruik begrippen als ‘god, denkgeest, heilige geest, juiste-denkgeest, ego-denkgeest, geest, lichaam, ontwaken, droomstaat, etc.’ zo consequent mogelijk in de hoop dat ze voor anderen gaan betekenen wat ik ermee bedoel, hoewel ik me er van bewust ben dat ze de simpelheid van het verhaal vertroebelen. De simpelheid van het verhaal ziet er zo uit:

  1. Niets werkelijks kan bedreigd worden. Niets onwerkelijks bestaat.
  2. Deze wereld was lang geleden al voorbij.
  3. Er is geen wereld.
  4. Waarheid bestaat. Onwaarheid bestaat niet.

De reden dat begrippen als ‘god, denkgeest, heilige geest, juiste-denkgeest, ego-denkgeest, geest, lichaam, ontwaken, droomstaat, etc.’ zo verwarrend werken, is omdat wij, als de mensen die we denken te zijn (lichaam + geest) alles omdraaien. Dat doen we niet bewust of met opzet, het is slechts het resultaat van de wereld waarin we denken te leven waarin alles van nature andersom is.

Zo denken we dat we een lichaam zijn dat gestuurd wordt door onze geest middels onze hersenen, we geloven dat er in dat lichaam iets zit dat we ‘ego’ noemen waarmee we ons identificeren. Als we met de Cursus beginnen dan geloven we in eerste instantie dat ‘god’ hetzelfde is als de ‘GOD’ die we in de religies kennen, we geloven dat de ‘heilige geest’ zich buiten ons bevindt en dat de ‘ego-denkgeest’ hetzelfde is als ‘ego’. Dit komt omdat we redeneren vanuit het lichaam-geest systeem dat we denken te zijn, en dat is een vergissing.

Bovendien nemen we aan dat wat we nu meemaken echt waar is. Punt 2 en 3 geven ons hierover al een belangrijke hint: Er is geen wereld en de wereld die er was, was al lang geleden voorbij. Dit houdt automatisch in dat wij, als mens, op dit moment leven in een wereld die er niet is en iedereen die een beetje logisch kan redeneren ziet meteen dat dit onmogelijk is. Bovendien is geloven dat het wel mogelijk zou zijn, compleet krankzinnig.

En vooralsnog heb ik geen idee waar ik naartoe wil met dit verhaal… we zullen het wel zien.

Ik ga even terug naar het feit dat we alles omdraaien; een voorbeeld: Iedereen wil gelukkig worden, maar de meeste mensen denken dat ze iets moeten doen en bereiken met hun geest (denken, construeren, creatief verzinnen) zodat zij, als lichaam, gelukkig worden. Hierbij is de geest (de hersenen, het denken) het middel om het doel (gelukkig zijn in en met dit lichaam) te bereiken. In waarheid is het lichaam het middel dat we kunnen gebruiken om uiteindelijk geluk te vinden als de denkgeest die we werkelijk zijn, precies andersom dus.

Op dat moment grijpt de ego-denkgeest in en probeert ons ervan te overtuigen dat de ‘denkgeest’ hetzelfde is als ‘onze geest’ (denken, hersenen), waardoor we meteen weer in dat lichaam zitten waarmee we ons identificeren. Maar, er is geen wereld, en daarom is er geen lichaam met een geest of een ego. Wereld, ego, geest, lichaam, zijn alle vier onwaar en, punt 4, onwaarheid bestaat niet.

Dus wat is de denkgeest dan? Heel simpel. Denkgeest is het enige dat er is. Alle andere begrippen zijn verzonnen om iets duidelijk te maken in deze dualistische wereld die niet bestaat, maar waar we blijkbaar wel in geloven. De waarheid is heel simpel: er is alleen denkgeest. Wat denkgeest is en waarom denkgeest bestaat en wat denkgeest doet en waarom denkgeest doet wat het doet, hoeven we niet te weten, omdat denkgeest dat al weet en er verder niet iets anders kan zijn dat een verklaring kan willen hebben.

‘God, denkgeest, heilige geest, juiste-denkgeest, ego-denkgeest, geest, lichaam, ontwaken, droomstaat, etc.’ zijn begrippen die er alleen hier toe doen. Het zijn begrippen die we kunnen gebruiken om de kans te creëren dat we ons gaan herinneren wat waar is, namelijk dat we alleen maar denkgeest zijn en dat deze wereld, ons lichaam en onze persoonlijke geest niet bestaan.

De ego-denkgeest wil dat we ons concentreren op de betekenis en waarde van de begrippen, maar in waarheid hebben ze geen betekenis en de enige waarde die ze hebben is ons doen herinneren dat we alleen maar denkgeest zijn en dat denkgeest het enige is dat er is.

Wanneer we ons dit herinneren, hebben de begrippen geen waarde meer. Je kunt ze dan nog wel gebruiken om te communiceren met een ander deel van de ene denkgeest dat wellicht nog gelooft dat het afgescheiden is, in de hoop dat je dat schijnbaar afgescheiden deel helpt om te herinneren dat er niets is gebeurd… en dat is dan meteen het enige nut van die begrippen.

Ik hoop dat iemand hier iets mee kan… geen idee.

Advertenties

Over Frits

Frits is geboren op 19 september 1965 en sindsdien woonachtig in Amsterdam, Nederland. Middels Spirituele Autolyse en Een Cursus In Wonderen doet hij zijn best om zichzelf, de wereld en het leven te doorgronden. Kort gezegd is zijn "taak" op aarde om de waarheid te vinden, een "taak" die gedoemd is te mislukken.
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

15 reacties op BEGRIPPEN: BETEKENIS, WAARDE EN NUT

  1. Ellen zegt:

    Deze wereld was lang geleden al voorbij. Wat wordt daarmee bedoeld? Was er ooit wel zoiets als een wereld ‘echt’?

    Liked by 1 persoon

    • Frits zegt:

      Ja en nee. Nee, er is niet een wereld zoals wij die kennen, en ja, er is wel een ‘wereld’ die waarheid is. Wat er met de zin “Deze wereld was lang geleden al voorbij” wordt bedoeld, is dat deze wereld, die wij zien en ervaren door en vanuit de ego-denkgeest, al voorbij was op exact hetzelfde moment dat hij bedacht werd middels het dwaze nietige idee dat afscheiding mogelijk zou zijn.

      Zoals alles is ook die zin gericht op deze wereld, en verwoord ten opzichte van deze wereld, en maakt het gebruik van dat wat er in deze wereld is om deze wereld te ontkennen (omdat er geen wereld is). Dus er wordt poëtisch gezegd dat, wat wij denken dat er nu is, al lang geleden voorbij was en nu dus niet kan zijn.

      Like

  2. mayamariah zegt:

    ´god´ wat ben ik toch blij met die heldere teksten van jou. liefs marij

    Liked by 1 persoon

  3. Ingrid zegt:

    Er is alleen Denkgeest? Denkgeest IS? Zelf vind ik: “Ik Ben” verwarrend, vanwege IK.
    Omdat wij onszelf als Denkgeest zijn gaan ontkennen (denken we, dromen we?) zien we alles in dualiteit? Wanneer je je weer herinnert, dat je Denkgeest bent en je realiseert, dat groot-klein, mooi-lelijk niet iets is wat de Denkgeest, die je in werkelijkheid bent, bepaalt, die alleen maar ziet wat IS, dat is waar we naar terug verlangen? Dan is er geen oordeel van waaruit gehandeld wordt? Dan wordt er gehandeld of niet vanuit ‘niet iets’ (wat ook ‘alles’ is?) Tenminste niet vanuit ‘iets’ wat verleden is? Niet: actie=reactie, alleen actie (zonder oorzaak, zoals hoe wij “oorzaak” zien)? De enige “oorzaak” is Denkgeest? In de praktijk: omgang met anderen: Je gebruikt woorden, groot-klein, dik-dun, etc. om iets duidelijk te maken, alleen je identificeert je er niet meer mee, wat je lichamelijk merkt aan gedachten en gevoel?

    Like

    • Frits zegt:

      ‘Ik ben’ is alleen van toepassing in de droomstaat, en dat is waar jij je nu bevindt (ik ook, overigens, en iedereen die op aarde rondloopt ook).

      Hier in de droomstaat is ‘ik ben’ het enige dat je zeker weet, pas wanneer je uit de droomstaat ontwaakt, weet je dat ‘ik ben’ ook een illusie is. Blijf je na ontwaken uit de droomstaat in de droomstaat aanwezig, dan speel je dat je bent… maar dan nog is ‘ik ben’ het enige punt waarvan je kunt uitgaan; het meest ware in een zee van illusie, als het ware.

      In de droomstaat verblijven en ‘ik ben’ ontkennen is vreemd genoeg het creëren van een nieuwe illusie in de al aanwezige illusie, heel veel spirituele stromingen maken deze vergissing. (maar gelukkig is elke vergissing te corrigeren)

      Liked by 1 persoon

  4. mayamariah zegt:

    die bewustwording van alles andersom en tegenovergesteld maakt iets wakker…meer weet ik er nog niet over te zeggen. Leuk dat je die benoemd hebt.

    Like

    • Frits zegt:

      Dat was voor mij ook een eyeopener, toen ik het ‘alles is andersom’ idee hoorde. En je kunt het echt op alles wat je ziet en hoort toepassen en dan klopt het opeens.

      Er is nu een wetenschappelijke theorie die stelt dat er voor de ‘big bang’ een gelijkwaardig universum bestond als het onze, alleen was daar alles andersom. Dus ‘ons universum’ is de inversie van het universum van voor de ‘big bang’.

      Als we het vorig universum vertalen naar ‘dat wat is’, dan is alles in ‘onze wereld’ een inversie van ‘dat wat is’, waarbij de ‘big bang’ de wetenschappelijke term is voor het ‘nietig dwaas idee’ van afscheiding. En dan klopt ook dat weer. De wetenschappers zien het wel, maar ze snappen het niet.

      Zo maar een idee dat opkwam, misschien leuk voor de weet. 🙂

      Like

  5. Hans zegt:

    //Ik ga even terug naar het feit dat we alles omdraaien; //

    Je bedoelt hiermee dat het door het lichaam gegenereerde gevoel binnen de illusie leidend is, dat is de beleving in, door en als bewustzijn?
    Alles wat de “geest” in de breedste zijn van het woord waarneemt dient ter bevestiging en spiegeling om een lichamelijk gevoel en dus een ervaring te genereren waar het bewustzijn zich bewust van wordt?

    In die zin is het “omdraaien” inderdaad een verhelderend concept om het zo te benaderen.
    Of ik begrijp er weer eens geen snars van 🙂

    Like

    • Frits zegt:

      Woorden zijn lastig, iedereen leest het weer anders. Dat gezegd hebbende, moet ik helaas toegeven dat ik niet precies begrijp wat je zegt. Ik kan daarom niet bevestigen of je wel of niet begrijpt wat ik bedoel, omdat ik niet begrijp wat jij bedoelt.

      Ik kan wel zeggen wat ik bedoel. Ik bedoel letterlijk dat alles in deze wereld, alles wat jij als lichaam-geest-entiteit ervaart, een inversie (een omdraaiing) is van de waarheid van wat het werkelijk is. Dus alles wat de “geest” (in mijn woorden: de “ego-denkgeest”) waarneemt in de illusie (de droomstaat) is het tegenovergestelde van “dat wat is”.

      Like

  6. Hans zegt:

    Okee, ik snap je bedoeling.
    Als ik mijn reactie zo teruglees kan ik me voorstellen dat je het niet begrijpt 

    Thanks.

    Like

  7. Hans zegt:

    Hallo Frits,

    Wilde je bij deze toch nog even bedanken voor wat het je waard is.
    Het “omdraaien” principe levert verrassende logica en inzicht op als je dit op de belevingswereld van de mens toepast in het geheel.

    Thanks

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s